여성 신체를 본뜬 남성용 성인용품인 리얼돌이 여성용 성인용품과 달리 여성 신체를 장악하고자 하는 지배의 의지를 내포한다는 취지의 국내 논문이 발표됐다. 여성용 성인용품은 남성 신체의 완벽한 재현을 목적에 두지 않지만, 리얼돌은 여성 신체가 적나라하게 형상화됐다는 점을 문제 삼았다.
28일 건국대에 따르면 이 대학 부설 몸문화연구소 윤지영 교수는 지난 18일 이화여대 이화인문과학원과 공동 개최한 학술대회에서 ‘리얼돌, 지배의 에로티시즘’ 논문을 발표했다.
논문에서 윤 교수는 리얼돌 수입 관련 재판을 언급하면서 “1심은 리얼돌에 대해 사람의 존엄성과 가치를 심각하게 훼손했다고 할 수 있을 만큼 성적 부위를 적나라하게 묘사한 ‘음란물’로 규정했지만, 2심에서는 ‘성기구’로 정의하면서 수입을 허용했다”고 분석했다.
이어 “1심에서 ‘사람의 존엄성’을 말할 때 말하는 사람은 여성을 가리키지만, 2심에서 성적 자유를 지닌 ‘개인’은 남성으로 한정된다”고 꼬집었다.
또 여성용 성인용품과 남성용 성인용품인 리얼돌에 본질적 차이가 있다고 평가한 윤 교수는 “여성용 성인용품은 남성 신체의 완벽한 재현을 목적으로 하지 않는다. 여성이 기구를 사용하면서 자신의 신체가 느끼는 것에 집중하고자 한다면, 리얼돌 등 남성용 성인용품은 여성의 신체를 지배하는 데 집중한다는 점에서 확연한 차이가 있다”고 지적했다.
그렇기 때문에 리얼돌이 불러일으키는 성적 자극의 본질은 “수동적이며 언제든 침해 가능한 여성 신체에 대한 장악 의지”라고 윤 교수는 설명했다.
이어 “남성들의 치료와 성욕 해소를 위한 도구적 존재로 여성 신체가 형상화되는 일이 여성들에게 어떤 인격침해나 심리적·신체적 훼손을 유발하는지, 어떤 측면에서 트라우마적 요소가 될 수 있는지는 전혀 고려의 대상이 되고 있지 않다”고 최근 대법원 판결을 비판했다.
대법원은 최근 다른 성기구와 마찬가지로 리얼돌 수입을 허용해야한다는 원심을 확정했다. 2017년 7월 인천세관이 리얼돌을 ‘풍속을 해치는 물품’으로 규정해 수입 통관을 보류했고, 리얼돌 수입업자는 이에 반발해 인천세관을 상대로 수입통관보류 처분 취소소송을 냈다.
1심은 리얼돌을 ‘음란물’로 규정해 통관보류를 결정했다. 그러나 2심 재판부는 다른 성기구와 마찬가지로 리얼돌도 수입을 허용해야 한다고 판시했다.
신은정 기자 sej@kmib.co.kr
GoodNews paper ⓒ 국민일보(www.kmib.co.kr), 무단전재, 수집, 재배포 및 AI학습 이용 금지
656
