대전 대덕구에 있는 자동차 부품 제조사 안전공업에서 지난달 20일 발생한 화재는 대응 1단계부터 국가소방동원령으로 상향됐다. 이는 현장 위험이 처음부터 임계점을 넘어섰음을 의미한다. 이 사고에서 먼저 짚어야 할 점은 화재 자체가 아니다. ‘연기’와 ‘대피’다. 부상자 상당수는 유독가스를 들이마시거나 불길을 피하기 위해 높은 곳에서 뛰어내렸다가 다쳤다. 제대로 된 대피 계획이 있었는지와 별개로 실제 현장에서는 불길을 피하기가 어려워 결국 창문 탈출이라는 비상 선택으로 내몰렸던 것이다.
정확한 화재 원인은 조사를 통해 확정돼야 한다. 다만 이미 드러난 구조적인 취약점은 분명하다. 첫 번째는 대피 취약 시간대다. 소방 당국은 화재 당시가 점심시간이라 직원들이 2층 휴게실에 몰려 있었을 가능성을 언급했다. 휴게실은 많은 인원이 한꺼번에 몰리기 쉬워 출입문 하나가 병목이 된다. 화재나 연기가 그 동선에 닿는 순간 대피는 ‘통제된 이동’이 아니라 ‘반사적인 탈출’로 바뀐다.
두 번째는 제조 공장에서 불이 날 때 피어오르는 연기의 특성이다. 공장은 공정 설비와 적재물이 많아 화재 하중(특정 공간에 있는 가연물의 양과 연소 시 발생 가능한 열량)이 높다. 연소가 시작되면서 빠르게 발생한 연기가 사람의 시야와 호흡을 동시에 빼앗는다. 이 연기가 복도나 계단으로 유입될 경우 피난로는 곧바로 쓸 수 없는 공간이 된다. 중요한 것은 피난로의 존재 여부가 아니라 연기가 들어오지 않도록 하는 제연 기능이 제대로 갖춰져 있느냐다.
세 번째는 구조와 진화의 물리적인 한계다. 소방 당국은 공장의 철골 구조물이 열변형에 의해 붕괴할 우려가 있고 내부 구조가 복잡해 구조대원 여러 명을 한꺼번에 투입하기 어려웠다고 밝혔다. 피해가 컸던 것이 소방 당국의 대응 미흡 때문이 아니라는 의미다. 이런 상황에서는 현장 내부에 조기 경보 및 소화 장치가 제대로 작동하느냐, 초기에 얼마나 잘 대피했느냐가 사실상 유효한 방어선이 된다.
안전공업 사고에서 다른 기업이 얻어야 하는 교훈은 분명하다. 위험성 평가는 설비의 발화 가능성을 확인하는 데 그쳐서는 안 된다는 것이다. 점심·저녁 식사 시간 인원 분포, 휴게실과 피난로 간 거리, 연기 확산 시나리오, 대피 지연에 따른 추락 위험까지 함께 살펴야 한다. 대피 훈련도 ‘피난로가 연기로 막혔을 때 분산 대피가 가능한지’에 초점을 맞춰야 한다. 비상 대응 계획 역시 문서가 아니라 행동이어야 한다. 안전공업 사고는 특정 사업장의 불운으로만 볼 일이 아니다. 피난로를 찾지 못했다는 대피 정황은 어느 공장에서도 반복될 수 있다. 화재 사고를 완전히 예방할 수는 없다. 그러나 인명 피해의 규모는 대피와 구조 계획이 현장에서 실제로 얼마나 잘 작동하느냐에 따라 달라진다. 생명은 기본이 지켜질 때 구조될 수 있다.
최태영
세종사이버대 교수
소방방재학과
GoodNews paper ⓒ 국민일보(www.kmib.co.kr), 무단전재, 수집, 재배포 및 AI학습 이용 금지
