이렇게 주장하는 사람들이 있다. 개 덕분에 호모 사피엔스가 지구촌 절대강자가 될 수 있었다고, 개와 벌인 ‘공동 사냥’을 통해 매머드도 잡을 수 있었으며 사냥 비수기였던 빙하기도 버텼던 거라고, 그렇게 호모 사피엔스는 네안데르탈인 같은 경쟁자를 제칠 수 있었다고. 심지어 인간의 공막(鞏膜·눈알의 바깥을 둘러싼 막)이 하얀 것이 개 때문이라는 주장도 있다. 일반적으로 동물은 포식자에게 발각되지 않으려고 공막이 피부색과 비슷한 색을 띠는데, 인간은 사냥할 때 개와 눈빛으로 교감해야 했기에 공막이 흰색으로 진화했다는 것이다. 이 밖에도 끈끈히 엉겨 붙은 인간과 개의 관계를 보여주는 이야기 보따리는 한두 개가 아니다. ‘가축’이 된 첫 동물이 개였다는 주장도 있고, 개의 충성심을 느끼게 해주는 전설 같은 얘기도 수두룩하다.
이토록 각별한 위상을 차지하는 동물이니 개를 잡아먹는 한국인의 문화는 오랫동안 서구 사람들에겐 지탄의 대상이었다. K팝이나 K드라마가 만든 대한민국의 미끈한 이미지도 보신탕 논쟁 앞에서는 속절없이 무너지곤 했다. 우리 딴엔 문화상대주의 같은 방어막을 치면서 대응에 나섰지만 소용이 없었다. 2년 전 이맘때 국회에서 이른바 ‘개 식용 금지법’이 통과됐을 때 외신들이 이를 비중 있게 보도한 것은 이런 배경이 있었기 때문이다. 국내 여론도 대체로 호의적이었다. 개 200만 마리를 용산에 풀겠다고 엄포를 놨던 육견협회를 비롯해 개고기 산업의 둘레를 이루는 업계 관계자들 정도를 제외한다면 말이다.
올해로 11년째 닥스훈트를 키우는 견주로서 나 역시 개 식용 금지법 제정을 반겼지만, 이 법안이 엄밀한 얼개를 갖췄는지 따지면 어설픈 부분이 많았던 게 사실이다. 입법의 밑받침이 됐던 주장은 대략 이런 것들이었다. ‘선진국 중엔 개고기 먹는 나라가 없다’ ‘열악한 사육 환경에 대한 문제 제기가 이어지고 있다’ ‘일부 비인도적인 도살 방식도 문제다’….
여기서 다른 국가들이 개 식용을 금지하니 우리도 그래야 한다는 식의 얘기는 입법의 근거가 될 수 없다. 사육 환경이나 도살 방식 역시 마찬가지다. 개 농장이나 도살장의 흉흉한 분위기를 지적하려면 개의 그것과 크게 다르지 않은 소, 닭, 돼지의 ‘현실’도 살펴야 한다. 물론 이 모든 갑론을박의 발화점은 앞서 설명한 개의 특별한 위상이라고 할 수 있다. 개 식용 금지법은 대한민국 사회에서도 개가 인간과 여타 동물 사이에 놓인 제3의 지위를 확보했음을 드러낸 사건이었다. 최훈 강원대 교수는 ‘개와 고양이의 윤리학’이라는 책에서 “동물 내에서도 우리와 얼마나 친분이 있느냐를 가지고 다르게 대한다면 그것은 또 하나의 종 차별주의를 저지르는 것”이라고 적었는데, 개 식용 금지법 시행이야말로 한국인이 드러낸 종 차별주의의 상징이 될 만한 사건이었다.
난데없이 개고기 이야기를 길게 늘어놓은 것은 이 문제를 다룬 한 논문을 인상 깊게 읽었기 때문이다. 조원용 중앙선거관리위원회 선거연수원 교수는 최근 한 학술지에 기고한 글에서 이 법안이 ‘견주의 표’를 의식한 결과라고 지적하면서 이렇게 적었다. “다른 동물과 개를 달리 취급하는 법이 만들어지고 시행되는 현실에서 법률로 표를 사는 ‘매표’의 슬픈 현실을 본다.” 6월 지방선거를 앞두고도 매표 정치는 기승을 부릴 것이다. 이번엔 어떤 공약과 입법이 우리를 기다리고 있을까. 확실한 것은 여론에 편승한 숙덕공론의 결과는 항상 개운치 않은 뒷맛을 남긴다는 점이다.
박지훈 디지털뉴스부장 lucidfall@kmib.co.kr
GoodNews paper ⓒ 국민일보(www.kmib.co.kr), 무단전재, 수집, 재배포 및 AI학습 이용 금지
